进入 刘松山 的专栏 进入专题： 区域协同立法 。
萨维尼本人并不排斥法学研究中的其他方法，只是由于历史学方法过于被忽略，所以才采取历史学派这个名称以表重视。[22]这也给他的学生普罗伊斯提供了国家民主和社团理念的不断发展的空间。
在1865年出版的《德意志国家法体系概要》精缩版中，格贝尔的计划得以完全体现， [13]也预示着新的科学方法正在公法领域崭露头角。1879年，在庆祝萨维尼诞辰一百周年的活动讲话中，一位来自波恩的法学教授施汀奇（Johann August Roderich von Stintzing，1825-1883）借此机会重新提出建立在历史基础上的法律学科的重要性。[14]在《德意志国家法概要》里，他明确而坚定地表达了要把建构的方法应用到国家法领域的意图，试图对公法中的基本概念进行更清晰更具体的阐明，以建立一个科学体系。[26]像特里佩（Heinrich Triepel, 1868-1946）就把国家法和政治研究相提并论。，这些愿望在1900年左右随着帝国的逐渐崩塌而更加难以企及，。
属于历史法学的时代已经一去不复返，然而它却宣告着由凯尔森、施米特引领的德国公法方法论争最盛大的历史时刻即将来临。因不满于历史法学长期以来的逐渐变得肤浅，施汀奇说出了占主流的大多数官方学者的心声：在此情形进一步发展之前重回历史视角。如果按照惯常思维、传统司法理念，这些典型案件在司法机关都可能作为有罪案件在侦查、批捕、审查起诉。
刑法规定了追诉时效制度，明确法定最高刑为无期徒刑、死刑的，如果20年以后认为必须追诉的，须报请最高人民检察院核准。而一旦错诉、错判，虽然也可以改，但给当事人造成的伤害，给司法公信造成的损害，给社会造成的伤害是巨大的，真正挽回谈何容易。按照这个案件比，大部分案件是1:1结案了，受理后即诉出去，或者是受理后不捕，不再移送审查起诉了，这就以最少的司法投入、最少的诉讼环节、最少的办案时限办结了当事人的案子。进一步了解性侵未成年人相关案件，发现在当前这是一个突出的社会问题。
这个平衡要靠各级检察机关共同努力，用智慧去满足检务管理和回应基层减少重复劳动的需要。那么，在法庭上检察官是不是主导呢？检察官不诉，法院哪来的案子？不诉不理。
最高人民检察院党组就贯彻落实中央政法工作会议精神作出决定：加大检察系统全员培训力度，最高人民检察院院领导要在全系统讲授政治性极强的检察业务，服务人民群众、服务社会发展新的更高水平的需求。道理、目的写清楚，是要使案件移送审查起诉以后能够顺利诉出去，从而避免再一次退回补充侦查。实践中有的检察官往往就案办案，认为事实证据没有问题，法律已经公布了，套得上就没有错误，就能够满足社会发展的需要，把自己仅仅等同于一个司法办案的工匠。二、发挥好检察官的主导责任 2018年7月中央政法委召开的全面深化司法体制改革推进会强调，构建起诉讼以审判为中心、审判以庭审为中心、庭审以证据为中心的刑事诉讼新格局。
在办案中一定要从立法本意出发，认真研究、稳妥慎重作出处理。不同司法机关统计的针对特定当事人的同一个案子，均自然地作为自己办案环节的一个或多个案件。检察机关推进捕诉一体，侦查机关非常认同，道理也在于此——捕与诉贯通，对侦查环节的指引也做到了连贯一致。检察机关受案后起诉到法院，一审宣告有罪，判决生效，当事人服判，那么检察机关和法院办理该案的案-件比均为1:1，当事人由此可能最大限度地感受到了案子办理过程中的公平正义和效率。
《国家检察官学院学报》《中国刑事法杂志》要认真思考学报、杂志的办刊方向、责任是什么？检察机关的理论刊没有自己的特色，很难办出水平来。这样的理念变化、调整是贯通整个检察职能的，不仅适用于办理刑事案件，也适用于民事检察、行政检察和公益诉讼检察案件的办理。
能不能把它写清楚？写清楚了，侦查人员才明白，才能更好地补充证据。把正当防卫行为只看作是加害行为与侵害行为的对抗，没有看到行为背后人的动机目的、行为的社会和法律性质，因此也就没有把司法应该支持什么、约束什么、制裁什么这个灵魂体现出来。
检察机关要严格履行客观公正的义务，努力改变检察就是诉、就是重惩的片面履职形象和可能给社会带来的误解。只有这样，才能把检察队伍建设得更强，把政治性极强的检察业务进一步做实、做好、做到位。要认真思考怎样把检察官的主导责任履行好、履行到位，实现双赢多赢共赢。退案补查得多，印证了统计的案-件比高的原因，反映出办案的质量问题。二是受以上缺乏灵魂的司法观念影响，脱离实际、学理地对防卫时机、防卫手段、防卫力度、防卫后果等作出种种不切实际的限制，没有把活生生的人、把自己摆进去，真正贴近实际、融入案情去设身处地考虑：如果是自己遇见同样的不法侵害会有什么反应？比如，一个人高马大的犯罪分子，有恃无恐地对自己加害，跟他进行搏斗，心理上怕不怕？对于正常人的应激反应、弱者的恐惧心理与激烈搏斗之下难以判断是不是已经获得了安全、不能自控的持续防卫行为之间是什么关系，没有作实际考虑，而是用事后的判断，用超脱世外、办公室里的那种冷静给正当防卫人提出一条条不可能的限制。实际上，作为国家法律监督机关的人民检察院，捍卫的是法律不折不扣的正确实施，实事求是、依法准确、客观公正才是根本的价值追求。
解决新时代发展不平衡不充分问题，体现在方方面面。如果那样，违背立法本意，社会治安秩序将受到严重挑战。
刑事执行检察监督是一个特殊的制度模式，也必须积极主动去发现执行环节的违法，这不也是在主导吗？主导责任涉及的检察理论与实践问题，要认真加以研究。相当一部分检察人员往往也认同这样的标签，体现在个案办理上，就存在可捕可不捕的倾向于捕，可诉可不诉的倾向于诉，可宽可严的倾向于严，可轻可重的倾向于重。
与此同时，检察机关提供的法治产品、检察产品无论从量上还是质上都相对不足，深化司法体制改革就是要努力通过供给侧改革解决这些问题。从具体案件中发现和促进解决深层次的社会问题，以体现检察官的职业敏感、社会责任：是满足于做一个过得去的检察官，还是努力成为一名有检察官身份的司法大家？最高人民检察院2018年抗诉一起性侵未成年人案件，在列席最高人民法院审判委员会时，发现这不是偶然的一起个案。
适用认罪认罚从宽制度处理的案件，绝大多数是检察官提出的建议。检察机关既有追诉有罪，也有保护无辜者的法定职责，收集证据也要注重有罪无罪、罪轻罪重证据全面收集，适用法律更要全面考虑。检答网的开通运用，证明了各级检察官的潜质和学习的热情，说明了是上级检察机关、最高人民检察院供给侧改革不够，满足这方面需求的产品供给不足。根据这个制度，检察官要更加负责、明确地在庭前即与犯罪嫌疑人就案释法：如果认罪，案件将会依法从宽处理。
（二）善于把握和解决好个案背后的深层次社会问题。上级检察院还要积极改进工作。
那么争斗、控和辩是由谁引发的？公诉人。类似的案件，考虑是否追诉的时候，就要认真思考为什么法律规定由最高人民检察院核准？就是要严格把握，从国家利益、社会发展稳定的大局考虑，从国家层面去判断，而不仅仅是从发案的具体地方去考虑要不要追诉，更不应该仅仅因为当事人或者其家属上访、有诉求的倾向就决定追诉。
在追诉理念上，法律的规定和检察机关一直强调的都是：罪与非罪存疑，按无罪处理。检答网上就有很多理论性、实践性都很强的问题，更是一座高品位金矿，要组织好深度挖掘。
这样的建议就没有体现以人民为中心。所谓案-件比是指：当事人、老百姓被举报、诉至或者自己主动将他人举报、诉至司法机关，司法机关立案后，这就是案。如果错放了，有了新的更充分的证据，还可以重新提起公诉、审判。加强检察理论研究，要发挥好检察官群体的作用。
提高检察官理论研究水平，关键是持续、深度地联系、培养检察官作者。起诉该案，统计上又是一个案件。
但是在以往的庭审实践中往往不是这样，有时候法官和辩护律师争论起来，个别甚至走向极端，把辩护律师逐出法庭。具体怎么理解检察官在庭审中指控、证明犯罪的主导责任？庭审前的主导责任问题得到一致认可。
所以，法官在庭上就是一听一断，所谓沉默的法官、争斗的当事人。（四）准确认定正当防卫。
